Menjelajahi Ketidaksepakatan Di Antara Para Pakar Kebijakan Senjata
Exhibitions at NYPL

Menjelajahi Ketidaksepakatan Di Antara Para Pakar Kebijakan Senjata

Lebih dari 120 orang tewas oleh tembakan rata-rata setiap hari di Amerika. Namun penelitian yang dapat membantu menjawab pertanyaan mendasar seperti mengapa dan apa yang harus dilakukan tentang hal itu ternyata sangat tipis. Satu studi tahun 2017 memperkirakan bahwa, untuk setiap dolar yang dikeluarkan pemerintah federal untuk lebih memahami kekerasan senjata, menghabiskan $142 untuk lebih memahami sepsis.

Selama bertahun-tahun sekarang, para peneliti di RAND telah bekerja untuk mengisi kekosongan itu. Salah satu studi terbaru mereka menemukan sesuatu yang mungkin tampak tidak terpikirkan di tengah politik beracun dari debat senjata. Terlepas dari di mana mereka berdiri dalam masalah ini, para ahli yang disurvei RAND tidak begitu berbeda dalam apa yang mereka pikir harus coba dicapai oleh kebijakan senjata. Ada tempat—tidak banyak, tapi beberapa—di mana mungkin ada ruang untuk kompromi.

“Ini adalah debat di mana orang berpikir pihak lain salah atau tidak rasional, dan tidak ada cara untuk mengubah pikiran mereka,” kata Rosanna Smart, ekonom di RAND yang memimpin penelitian sebagai bagian dari inisiatif Kebijakan Senjata RAND di Amerika. “Salah satu takeaways utama kami adalah bahwa kami mungkin tidak berjauhan seperti yang kami kira.”

Para peneliti mensurvei hampir 200 ahli untuk pandangan mereka tentang kebijakan mulai dari larangan senjata hingga undang-undang yang berdiri sendiri. Mereka termasuk peneliti kebijakan senjata, advokat, dan staf kongres yang menangani masalah senjata—dan, seperti yang diharapkan, mereka terpecah menjadi dua kubu yang berlawanan. Yang satu menyukai undang-undang yang lebih ketat dan lebih banyak pembatasan senjata. Yang lain menyukai undang-undang yang lebih permisif, dengan lebih sedikit batasan.

Ini adalah debat di mana orang berpikir pihak lain salah atau tidak rasional, dan tidak ada cara untuk mengubah pikiran mereka. Salah satu takeaways utama kami adalah bahwa kami mungkin tidak berjauhan seperti yang kita pikirkan.

Bagikan di Twitter

Misalnya: Haruskah sekolah mengizinkan guru dan anggota staf lainnya membawa senjata? Kelompok permisif berpikir itu akan mengurangi penembakan massal hingga 15 persen. Kelompok yang membatasi berpikir itu tidak akan memiliki efek berarti pada penembakan massal—tetapi akan meningkatkan kematian akibat senjata api sebesar 5 persen.

Larangan penjualan “senjata serbu” adalah salah satu ide kebijakan terburuk atau salah satu yang terbaik. Mendapatkan senjata dapat menempatkan pemilik dan keluarga pemilik pada risiko pembunuhan yang lebih tinggi, atau secara tajam mengurangi risiko mereka.

Tetapi membaca hasilnya, para peneliti menemukan beberapa area di mana lingkaran di sekitar setiap kamp bersentuhan. Beberapa ahli dalam kelompok yang lebih permisif, misalnya, berpendapat bahwa undang-undang pencegahan akses anak bisa menjadi kebijakan yang baik, 4 dari 5. Begitu pula sebagian besar anggota kelompok yang lebih ketat.

Kebijakan lain dengan beberapa tumpang tindih termasuk menjauhkan senjata dari tangan siapa pun yang tunduk pada perintah penahanan kekerasan dalam rumah tangga; dan mengharuskan penjahat dan orang lain yang dilarang memiliki senjata untuk menyerahkan apa pun yang sudah mereka miliki.

Faktanya, para peneliti menemukan satu kebijakan yang menurut anggota kedua kubu akan menjadi kemenangan. Itu akan membuat sumber daya untuk menuntut siapa saja yang tidak dapat secara legal memiliki senjata tetapi memalsukan dokumen atau mencoba untuk memperolehnya. Para ahli sebagian besar sepakat bahwa akan mengurangi pembunuhan senjata api, penembakan massal, dan kejahatan properti, tanpa efek yang signifikan pada perburuan, penggunaan senjata defensif, atau hak untuk memanggul senjata.

Apa yang ditunjukkan oleh hasil survei, para peneliti menyadari, adalah dua kelompok dengan pendapat yang sangat berbeda tentang kebijakan senjata—tetapi bukan tujuan yang sangat berbeda. Bukan karena satu pihak berusaha mencegah penembakan massal dengan segala cara, sementara pihak lain ingin melindungi hak untuk memanggul senjata. Kedua belah pihak menempatkan prioritas tertinggi pada pencegahan pembunuhan senjata api, diikuti dengan pencegahan bunuh diri senjata api dan melindungi hak privasi.

Kedua belah pihak menempatkan prioritas tertinggi pada pencegahan pembunuhan senjata api, diikuti dengan pencegahan bunuh diri senjata api dan melindungi hak privasi.

Bagikan di Twitter

Mereka tidak tidak setuju tentang “mengapa” kebijakan senjata—mereka tidak setuju tentang “bagaimana”. Satu sisi berpikir zona bebas senjata adalah cara yang efektif untuk mencegah pembunuhan senjata api, misalnya. Sisi lain berpikir zona bebas senjata hanya mengundang lebih banyak pembunuhan.

Para peneliti menemukan satu petunjuk lain tentang apa yang mungkin mendorong beberapa disonansi. Mereka bertanya apa yang akan terjadi pada pembunuhan total dan bunuh diri jika kebijakan yang lebih keras berhasil mengurangi yang disebabkan oleh senjata api.

Para ahli yang menyukai kebijakan yang lebih ketat berpikir bahwa hampir setiap kematian senjata api yang dapat dicegah akan menyelamatkan nyawa. Para ahli dalam kelompok yang lebih permisif tidak. Mereka mengira banyak dari kematian itu masih akan terjadi, hanya dengan cara lain. Keluarkan pistol dari persamaan, dan Anda masih akan memiliki masalah.

Itu, yang terpenting, pertanyaan tentang fakta, bukan ideologi—pertanyaan yang bisa mulai dijawab oleh penelitian yang baik. Apakah pengurangan bunuh diri senjata api menurunkan jumlah bunuh diri? Apakah zona bebas senjata menyebabkan pembunuhan meningkat atau menurun? Lebih banyak penelitian dan data yang lebih baik mungkin tidak mengakhiri perdebatan tentang kebijakan senjata di Amerika, tetapi setidaknya mereka dapat memotong poin pembicaraan dan memberi kedua belah pihak sesuatu yang lebih dari sekadar pendapat untuk diperdebatkan.

“Paling tidak, semua orang setuju dengan apa yang seharusnya menjadi tujuan yang dinyatakan,” kata Smart. “Itu saja memberi saya harapan bahwa ada jalan ke depan. Ini jauh berbeda dari mencoba mengubah hati dan pikiran tentang kebijakan senjata apa yang harus coba dicapai sejak awal. Hanya ada peluang yang sangat terbuka untuk mulai mencoba mengisi beberapa lubang ini.”

—Doug Irving


Posted By : togel hari ini hongkong yang keluar